Начисляются ли страховые взносы на стоимость проезда работников на такси в командировке; на оплату питания? Какой штраф применяется за несвоевременную сдачу расчета по страховым взносам (РСВ-1) за периоды до 2017 года? Ответы на эти и другие вопросы — в решениях арбитражных судов, принятых в январе 2018 года.

Стоимость проезда работников на такси в командировке не облагается взносами

Суть спора

В соответствии с локальным актом (Положением о служебных командировках) организация возмещала работникам стоимость проезда на такси до места командировки и обратно к месту постоянной работы, а также по служебным делам во время командировки. Проверяющие заявили, что спорные расходы относятся к выплатам в рамках трудовых отношений. Поэтому указанные суммы следовало включить в базу для начисления страховых взносов.

Решение суда

Суд принял решение в пользу организации, указав на следующее. В силу статьи 168 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать командированному работнику, в том числе, иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов определяются коллективным договором или локальным актом (ст. 168 ТК РФ).

В рассматриваемой ситуации в локальном акте было четко прописано, что во время командировки работникам возмещается проезд на такси в служебных целях. Следовательно, понесенные затраты по проезду на такси относятся к иным расходам, произведенным работниками с разрешения или ведома работодателя. А такие выплаты страховыми взносами не облагаются (ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, ст. 422 НК РФ; постановление АС Поволжского округа от 24.01.18 № Ф06-28471/2017).

Дисциплинарное наказание бухгалтера — не основание для снижения штрафа за опоздание с подачей СЗВ-М

Суть спора

Организация представила отчет по форме СЗВ-М за август 20 декабря, хотя законодательством установлена иная дата окончания приема сведений — 15 сентября. Поскольку срока подачи сведений нарушен, контролеры оштрафовали страхователя на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Согласно этой норме, штраф за непредставление формы СЗВ-М в установленный срок составляет 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. В итоге штраф составил 199 тысяч рублей.

Организация обратилась в суд с просьбой уменьшить размер штрафа на основании следующих обстоятельств. Отчет СЗВ-М был направлен в установленный срок (2 сентября), но бухгалтер допустил техническую ошибку (вместо сведений за август отправил сведения за июль). Данный работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обратите внимание: при сдаче СЗВ-М и других отчетов наиболее комфортно будут чувствовать себя те страхователи, которые используют для подготовки и проверки отчетности веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн»). Все актуальные обновления и проверочные программы устанавливаются в веб-сервисах без участия пользователя. Если данные, которые ввел страхователь, не соответствуют требованиям к заполнению формы и контрольным соотношениям, система обязательно предупредит его об этом и подскажет, как можно исправить ошибки. А своевременное исправление ошибок избавит организацию от необходимости подавать «уточненку», судиться или платить штрафы.

К тому же, отметил страхователь, правонарушение возникло не только по его вине, но и в результате виновных действий сотрудников фонда: они несвоевременно уведомили организацию о допущенной технической ошибке.

Решение суда

Суд первой инстанции поддержал организацию. Судьи пришли к выводу, что штраф в размере 199 000 рублей не отвечает принципам назначения наказания, и уменьшили его до 25 тысяч руб.

Но вышестоящие суды решили, что оснований для снижения суммы санкций не было. Как заявили судьи, существенное уменьшение штрафа за нарушение законодательства снижает его эффективность и приводит к повторному нарушению страхователями. Кроме того, страхователь не доказал, что штраф в сумме 199 тыс. руб. является существенным для него; не подтвердил, что у него тяжелое материальное положение.

Что касается привлечения виновного сотрудника к дисциплинарной ответственности, то такая мера не свидетельствует об обеспечении надлежащего контроля и принятия всех мер по недопущению правонарушения (постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.18 № А56-45749/2017).

Отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете НДС

Суть спора

По результатам камеральной проверки инспекция отказала предпринимателю в вычете НДС и доначислила налог, пени и штраф. Причина — в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи грузополучателя и покупателя, а это, по мнению проверяющих, является нарушением статьи 169 НК РФ.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Судьи напомнили, что для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ. Само по себе отсутствие расшифровки подписи руководителя в счете-фактуре не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца или покупателя и не является безусловным основанием для отказа в вычете (постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.01.18 № А20-279/2017).

Счет в «проблемном» банке: суд признал обязанность по уплате налога исполненной

Суть спора

Организация направила в банк платежные поручения на перечисление НДФЛ. Деньги с расчетного счета общества были списаны, но в бюджет не поступили. Как выяснилось, банк не исполнил платежные получения в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии.

Организация обратилась в инспекцию с заявлением считать обязанность по уплате налога исполненной. Но налоговый орган ответил отказом.

Решение суда

Суды признали отказ ИФНС необоснованным. Аргументы следующие. У организации имелся только один расчетный счет в банке, по которому совершались платежи, связанные как с хозяйственной деятельностью, так и по перечислению налогов в бюджет. При этом на расчетном счете имелось достаточно денег для исполнения платежного поручения по уплате спорной суммы НДФЛ. К тому же налогоплательщик перечислил через «проблемный» банк именно ту сумму налога, которую он должен был заплатить. Непоступление в бюджет платежей по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может влиять на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Поскольку фактов недобросовестности страхователя установлено не было, суды признали обязанность организации по уплате НДФЛ исполненной (постановление АС Поволжского округа от 17.01.18 № А65-13747/2017).

Дотации (компенсации) работникам на питание не облагаются взносами

Суть спора

Организация на основании коллективного договора выплачивала работникам дотации за свет собственных средств размере не более 5 тысяч рублей в месяц и не более 150 рублей за рабочий день на человека. На указанные выплаты страховые взносы не начислялись.

Однако в ФСС заявили, что суммы дотаций на питание надо было включить в базу для исчисления взносов. По мнению проверяющих, спорная дотация не может расцениваться как выплата социального характера. Она непосредственно связана с трудовой деятельностью, поскольку выплачивалась только в рабочие дни. Кроме того, сумма дотаций является доходом в натуральной форме, с которой организация исчислила и уплатила НДФЛ.

Решение суда

Суд решил, что у фонда не было оснований для начисления взносов, пеней и штрафа. В данном случае оплата стоимости обеда работнику была организована по инициативе работодателя, безотносительно к вкладу работников в деятельность общества; производилась независимо от условий и стажа работ. Выплаты, носящие характер социальной поддержки на оплату питания сотрудников, основанные на коллективном договоре, объектом обложения взносами не являются (постановление АС Уральского округа от 29.01.18 № Ф09-8503/17).

Какой штраф применяется за несвоевременную сдачу «старой» отчетности по взносам

Суть спора

По итогам проверки управление ПФР оштрафовало организацию за несвоевременную сдачу отчетности (просрочка составила два дня) на основании статьи 46 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Согласно этой норме, размер штрафа рассчитывается исходя из суммы взносов, начисленной к уплате за определенный период. Сумма штрафа оказалась внушительной — 6 млн. рублей.

Решение суда

Суды трех инстанций решение о штрафе отменили, указав на следующее.

Во-первых, изначально отчетность по форме РСВ-1 за 2016 год была направлена в установленный срок (20 февраля 2017 года, то есть в последний отчетный день). Однако в период с 20 по 21 февраля 2017 года были перебои в работе канала связи, обеспечивающего VPN-соединение компьютера, с которого отправляется отчетность. В результате сервер, через который организация получает доступ в интернет, был недоступен. Работа системы была восстановлена в полном объеме только 22 февраля. Данный факт подтвердил интернет-провайдер.

Во-вторых, с 2017 года правильность и своевременность уплаты взносов контролируются в порядке, установленным Налоговым кодексом. Согласно статье 119 НК РФ, штраф рассчитывается исходя из неуплаченной суммы страховых взносов. В данном случае на момент совершения нарушения в виде несвоевременного представления расчета взносы были полностью уплачены. Значит, оснований для штрафа нет.

В ПФР попытались возразить: к нарушителям, которые несвоевременно сдали расчет по взносам (РСВ-1) за «старые» периоды, ПФР может применять статью 46 Закона № 212-ФЗ. Однако судьи напомнили проверяющим недавнее разъяснение Конституционного суда (см. «Несвоевременная сдача РСВ-1: Конституционный суд высказался о штрафах»). Однако суд указал на следующее. Фонд действительно может применять статью 46 Закона № 212-ФЗ. Но только в том случае, если размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В остальных случаях применяется пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса (постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.01.18 № А70-5382/2017).

Исправленный больничный можно предоставить ФСС при рассмотрении материалов проверки

Суть спора

Контролеры из ФСС отказали организации в возмещении расходов на выплату больничного пособия. Причина — в листке нетрудоспособности не было подписи врача, а это является нарушением пункт 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.11 № 624н. В фонде заявили, что такой листок оплате не подлежит. В день рассмотрения материалов проверки организация представила исправленный бюллетень, но проверяющие своего мнения не изменили.

Решение суда

Суд принял решение в пользу организации, указав на следующее. Основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Факт наступления страхового случая в виде заболевания, удостоверенного не полностью оформленным листком нетрудоспособности, не оспаривается. Нарушения в порядке оформления листка нетрудоспособности медицинским учреждением не свидетельствуют об отсутствии страхового случая и, следовательно, не являются основанием для отказа в возмещении сумм выплаченных пособий.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает исправлять листки нетрудоспособности. В данном случае до вынесения решения организация представила правильно оформленный больничный лист. Следовательно, отказ в возмещении расходов на выплату пособия неправомерен (постановление АС Московского округа от 22.01.18 № А40-2493/2017).

О критических ошибках в листках нетрудоспособности см. «К каким недостаткам в больничных листах чаще всего „придирается“ ФСС».

Нельзя штрафовать страхователя, который самостоятельно скорректировал СЗВ-М до того, как ошибку обнаружили в ПФР

Суть спора

Организация своевременно представила в ПФР исходную форму СЗВ-М за ноябрь 2016 года. Позднее работодатель обнаружил, что в отчетности отсутствуют сведения о двух сотрудниках, и сдал дополнительную форму в отношении этих лиц. Однако дополнения поступили в ПФР уже за пределами установленного срока. За непредставление в установленный срок сведений проверяющие назначили штраф, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Решение суда

Суд с позицией фонда не согласился. Аргументы таковы. Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ, страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда.

В письме ПФР от 14.12.04 № КА-09-25/13379 разъяснено, что санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ, могут не применяться, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. В пункте 39 Инструкции, утв. приказом Минтруда России от 21.12.16 № 766н, прописано, что штраф не грозит, если страхователь самостоятельно исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом Пенсионного фонда.

В данном случае организация исправила ошибку до того, как ее обнаружили в фонде. Доказательств того, что именно Пенсионный фонд уведомил страхователя о выявленной ошибке и предложил представить уточненные данные, в суд не представлено.

Поскольку исходный отчет был представлен вовремя, а неполноту (недостоверность) сведений в отношении двух сотрудников работодатель самостоятельно выявил и откорректировал путем направления дополнительных сведений, оснований для штрафа нет (постановление АС Поволжского округа от 29.01.18 № Ф06-28619/2017).